Canonical החליטה להילחם בנגזרות אובונטו

לאובונטו נגזרות רבות. חלקם רשמיות וזוכות לתמיכה של Canonical (דוגמת Xubuntu, Kubuntu) וחלקם לא רישמיות (דוגמת Linux Mint). ההפצות הלא רישמיות כבר תקופה ארוכה מושכות תשומת לב רבה "וגונבות" משתמשים מאובונטו. מסתבר שהנושא הזה מטריד את Canonical והם החליטו לאחרונה להילחם בתופעה ולחייב את ההפצות הנגזרות (הלא רשמיות) להסדיר רישיון שימוש מולם. בהתחלה הצעד שלהם נראה תמוה: הלא Canonical בעצמה משתמשת במקורות התוכנה של דביאן (כדי ליצור את אובונטו), אז למה יש לה טענות אם הפצות אחרות מתנהגות באופן דומה כלפיה?

אז זהו שלא! הטענות של Canonical בהחלט מוצדקות ואסביר מדוע: Canonical משתמשת בחבילות המקור (Source) של דביאן אבל מקמפלת בעצמה את החבילות. היא בנתה Repository משל עצמה, שם היא מאחסנת את החבילות הבינאריות עבור אובונטו (קבצי DEB). בנוסף, Canonical לא משתמשת בסמלים המסחריים של דביאן.

עכשיו נשווה זאת ל- Linux Mint (נגזרת לא רשמית של אובונטו): ההפצה אמנם מתחזקת repository עצמאי, מאוד מצומצם, בו היא מאחסנת את החבילות שפותחו ע"י צוות Linux Mint, אך את כל שאר החבילות Linux Mint "יונקת" ממאגרי אובונטו. בנוסף, Linux Mint משתמשת בסמלים המסחריים של אובונטו. המושג Ubuntu מופיע בקבצים שונים בהפצה כמו גם בדף הבית שלה. כך שבעצם התביעה של Canonical (שצריך להסדיר רישיון שימוש בסמלים המסחריים ובמקורות התוכנה הבינאריים שלה) מוצדקת בהחלט.

יש הפצות שפועלות נכון ובאופן חוקי. נבחן את CentOS (שהיא נגזרת של Red Hat): מפתחי ההפצה דואגים להסיר מחבילות המקור את הסמלים המסחריים של Red Hat. לאחר מכן הם בונים בעצמם את החבילות הבינאריות ומאחסנים אותם בשרתי המראה של CentOS. כל המהלכים של מפתחי CentOS חוקיים, ולכן ל- Red Hat אין מה לעשות בנידון, ולאחרונה הם פשוט החליטו לאמץ אותם לחיכם ולשתף איתם פעולה.

אז כאמור התביעה של Canonical מוצקה, הגיונית וחוקית. ההפצות הנגזרות בינתיים לא מגיבות, ואני סקרן לדעת כיצד תסתיים הפרשה (Canonical יכולים בקלות "להרוג" את Linux Mint אם ידרשו מחיר גבוה עבור רישיון השימוש). Linux Mint, במקרה זה, תוכל להישאר רק עם Debian (הפצת LMDE), למרות שגם כאן היא חוטאת בדיוק באותו הנושא…

My Signature
פורסם בקטגוריה לינוקס ותוכנה חופשית. אפשר להגיע לכאן עם קישור ישיר.

7 תגובות בנושא Canonical החליטה להילחם בנגזרות אובונטו

  1. מאת פוסטר‏:

    ממש לא מעשה חברי,
    דעתי האישית כי הצעד הזה של חברת Canonical הוא צעד שהוא דיי נוגד את כל המהות של קוד פתוח.
    ההפצות הרשמיות תורמות לפיתוח המוצר הסופי – מערכת ההפעלה של חברת Canonical, אז גם אם הן משתמשות קצת בסימנים מסחריים (המילה אובנטו וכו') וכן רוכבות על החבילות של אובונטו, אבל ה"גניבת" משתמשים כנראה נובעת ממשהו שההפצות הלא רשמיות עושות טוב יותר. ומהן יש ל Canonical מה ללמוד.

    הצעדים של Canonical לאחרונה הם באמת תמוהים ומתחילים להפריע לי באופן אישי כשמשתמש של אובונטו וכתומך נלהב של הקוד הפתוח.

    לאט לאט דוחפים אותי לעשות את השינוי ולעבור להפצה אחרת :\

  2. מאת שביט אילן‏:

    הי פוספר
    אין קשר לקוד פתוח ולצעד של אובונטו.
    חבילות המקור היו ונשארו קוד פתוח. החבילות הבינאריות לא (וזכותם לבקש תשלום עבור השימוש בהם. הם עבדו על היצירה שלהם, רוחב הפס עולה כסף ועוד…). אבל, בלי שום קשר לנושא החוקיות: אני מזמן עזבתי את אובונטו. נראה ששולחן העבודה ללינוקס כבר לא מעניין אותם, והם מתמקדים באפיקים אחרים (טבלטים, סלולארים ועוד…). הכנסת פרסומות לשולחן העבודה (למרות שהשאירו פתח לבטל זאת) היא לדעתי ההחלטה מוזרה ביותר שקיבלו.

  3. מאת צפריר כהן‏:

    אני נאלץ להסכים עם אילן כאן.

    המדיניות של קנוניקל תמוהה.
    http://www.canonical.com/intellectual-property-rights-policy
    ראשית כל, יש כאן "מדיניות קניין אינטלקטואלי" ואין כאן הפרדה בין זכויות יוצרים, פטנטים וסימנים מסחריים. קנוניקל לא הצהירה על פטנטים שהיא מחזיקה. התוכנה אמורה להיות תוכנה חופשית ולכן לא אמורות להיות מגבלות זכויות יוצרים. לכן המגבלות היחידות אמורות להיות מגבלות של שמות מסחריים. לינוקס מינט לא נקראת בשם דומה לאובונטו. גם האתר שלהם לא מצהיר שזו גרסה של אובונטו (מעבר לניסוח זהיר של "מבוסס על אובונטו" במקומות לא בולטים במיוחד. זה הניסוח הסביר). לכן לא ברור למה מינט כפופה למדינות הזו.

    ההצהרה שם תמוהה: אם אתם משתמשים באובונטו לשימוש שאינו שימוש פרטי, ואתם רוצים ליצור גרסה משלכם, אתם חייבים לבנות מחדש את כל החבילות. לא ברור לי על מה הם מסתמכים.

  4. מאת שביט אילן‏:

    צפריר: בקובץ etc/apt/sources/ יש הפניה למקורות התוכנה של אובונטו (המילה ubuntu מופיעה בקובץ) ולכאן האיסור. גם הרבה מאוד חבילות מכילות את השם אובונטו וקנוניקאל אוסרת שימוש זה.

  5. מאת שביט אילן‏:

    צפריר:
    הנה ההסבר של Canonical
    http://news.softpedia.com/news/Canonical-Explains-Why-Linux-Mint-and-All-Other-Distros-Must-Sign-a-License-Agreement-426770.shtml
    בקצרה: ל- Canonical זכויות על הסמלים המסחריים הנוגעים לאובונטו והיא מחוייבת להגן עליהם כדי לשמור על זכויות אלו.

    In short, Canonical has the right for the Ubuntu trademark and everything that goes with it. It is required to protect those trademarks in order to keep them. It sounds weird, but that's actually a very important rule.

  6. מאת צפריר כהן‏:

    זה הסבר מצחיק. אבל מינט יכולים להגיע להסכם עם כל מיני אתר מראה של אובונטו שהם יענו גם לשם unname-african-distribution ולהיפטר מהתירוץ הזה. צריך לזכור שקנוניקל לא מספקת את רוחב הפס לאתרי המראה השונים.

  7. מאת לב‏:

    כתבת:
    "החבילות הבינאריות לא (וזכותם לבקש תשלום עבור השימוש בהם. הם עבדו על היצירה שלהם, רוחב הפס עולה כסף ועוד…)"
    אולי זכותם לבקש עליהם כסף, אבל אין להם שום זכות חוקית להגביל הפצה של חבילות שנבנו מקוד מקור תחת רישיונות חופשיים כגון GPL \ BSD \ Apache אלא אם זכויות יוצרים במקור שייכות להם, והם מחליטים על רישיון כפול \ מותנה.

    היות וזה לא המצב עבור רוב החבילות ב-Ubuntu, נראה שאין להם יותר מידי אפשרויות להגביל את השימוש בחבילות המוכנות.

    כמובן, שהם יכולים להגביל את הגישה לשרתי המאגרים שבבעלותם, אבל זה יהיה צעד בעייתי, אם הם רוצים להמשיך לחלק את ההפצה בחינם.

    אני לא עו"ד, אבל עצם הופעת שם מסחרי רשום בטקסט או קובץ כלשהו לא הופך את זה לשימוש אסור.
    אחרת לא היית יכול לכתוב Ubuntu או Canonical בכותרת הרשומה הזו בלי לקבל מהם רישיון לכך.
    לא השתמשתי ב-Mint, אבל צריך לבדוק היטב באיזו צורה והקשר מוזכרת Ubuntu בקבצים שלה.
    מה גם, שאם הם רק מפנים למקורות, הרי זה אומר שהם עצמם לא עוסקים בהפצה של החבילות.

    ולא – כפי שכבר הוכח במקרים רבים – הם לא חייבים להתנפל על כל מי שמשתמש בסימן המסחרי שלהם כדי לשמור עליו. זה לא באמת מה שהחוק אומר.

    ולבסוף:
    נראה שמדובר במהלך מגעיל ועוין מצד Canonical שמצטרף לשורה שלמה של מהלכים מגעילים כגון שליחה אוטומטית של חיפושים מקומיים של משתמשים ל-Amazon.

    נראה כי החברה שכחה את השורשים שלה ואת הקהילה המקורית של משתמשיה ומחפשת רק להוציא מוצר מסחרי ולהתנהג בדיוק כמו אותה חברה שבה היא ניסתה להתחרות בזמנו.
    אפילו "באג מספר 1" המפורסם כבר נסגר.

    חבל.
    שאטלוורת' כנראה לא מבין שאין להם עדיין שוק בלי חובבי תוכנה חופשית טכנולוגיים שימליצו לכל החברים הלא טכנולוגיים שלהם מה להתקין או באיזה טלפון חכם לבחור.
    כן – גם בשוק הניידים מצפה להם מלחמה קשה, ואם הם לא ידאגו לחבב את עצמם על אותו קהל שאזר להם להתפתח על שולחן העבודה, הם לא יגיעו רחוק.

    ובזמן האחרון הם יותר מידי מעצבנים את הקהל הזה.
    חבל, באמת חבל…

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *